Forum Polskiego Kina

Czemu fabuła ma być w filmie fabularnym? Z definicji może?



Janicki wytyka rzeczy oczywiste, ale czy mówi, że to kino gorsze? Wszelkie łamanie reguł jest w sztuce mile widziane i jeżeli taka komedia śmieszy - znaczy, że to "dobre" kino. A o filmach Barei można wszystko powiedzieć, tylko nie to, że nie są śmieszne. Tylko należy pamiętać, że jest to kino genialne w kategorii "kino ekskluzywnie polskie" oraz "kino omijające żelazne kanony konstrukcji". Nie sądzisz chyba, że "Misia" studiuje się na uczelniach filmowych świata, jako wzorzec do naśladowania?

To jest niestety prawda i jakoś też tłumaczy pewną rezerwę u krytyków.
Znakomity HUMOR widać unieważnia wszelkie uchybienia w oczach widza, ale już nie u krytyków...

Nie no, nie sprowadzajmy sprawy do absurdu. Przecież w filmach Barei fabuła jest. Tylko pełni rolę służebną wobec skeczowej konstrukcji. I nadal nie rozumiem dlaczego taka konstrukcja miałaby być wadą tych filmów. To, że Bareja kręcił niechlujnie to przyznają nawet jego biografowie (Łuczak, Replewicz). OK, tu można się spierać czy to wada, czy też paradoksalnie walor, itd., itp. Ale akurat powtarzające się wciąż i wciąż stawianie "skeczowej" budowy jako wady kompletnie mnie nie przekonuje.

_________________
...i zdanżam na czas proszę pana! www.mariuszgorczynski.pl

Mnie też nie, a możesz przytoczyć całość wypowiedzi Janickiego?

Nie, nie mam ejdetycznej pamięci, niestety, by po jednym obejrzeniu programu przytoczyć w dokładnym brzmieniu wypowiedź raz usłyszaną. Wymowa była taka, że filmy Barei, wśród wielu ich niewątpliwych zalet, do których zalicza się przede wszystkim to, że są śmieszne i doskonale portretują swoją epokę, mają także wady, a wśród nich wymieniona została skeczowa konstrukcja fabuły, przy czym Janicki przypomniał, że było to nawiązywanie do najmniej wartościowych artystycznie tradycji przedwojennej polskiej komedii filmowej. Tak to brzmiało.

_________________
...i zdanżam na czas proszę pana! www.mariuszgorczynski.pl

Jak najbardziej jest fabuła...a wiele z tych skeczowych scenek nie jest zrobionych dla samych siebie, tylko ma uzasadnienie dla głównego wątku, np w ,,Misiu" scena w kiosku "Ruchu" gdy Aleksandra Kozeł jest świadkiem sceny z szamponem regeneracyjnym "Samson", który później wykorzysta do swoich celów...oczywiście Bareja jednocześnie porusza temat mięsny, albo gdy Ochódzki jedzie na komisariat niby zgłosić zaginięcie swoich dokumentów. Przecież ta scena mogła, by tak wyglądać, że prezes wchodzi do pustej toalety, oczekuje chwilę i wychodzi, a Bareja ubarwił tę scenkę zabawnym dialogiem milicjanta ze skazanym. Szczodry był z niego reżyser i przy każdej nadążającej się okazji chciał coś sprzedać, rozśmieszyć widza...co mu się zresztą udało w tych swoich najlepszych filmach...



Dla mnie walor, nadawało to całości posmaku autentyczności i pasowało do tej poszarpanej fabuły ....a Bareja potrafił przecież zrobić ładną, zgodną z obowiązującymi standardami komedię, co udowodnił wcześniej, przed ,,Brunetem...", ,,Co mi zrobisz..." i ,,Misiem", bo przecież to do tych głównie filmów skierowane były te zarzuty. Debiutanckie, przecież udane ,,Mąż swojej żony", ,,Żona dla Australijczyka" która nawet spotkała się z zarzutem staromodnej, czy świetne, bardzo śmieszne, jeszcze "normalne" choć już z domieszką absurdu ,,Poszukiwany, Poszukiwana".

_________________
...nie profesor, tylko satyr..

Oczywiście. Przy czym ja to traktuję raczej jako dopełnienie, a nie sprostowanie, bo to o czym piszesz wcale przecież nie przeczy temu, co wcześniej napisałem, a mianowicie, że są to zwariowane komedie z niezliczoną liczbą żartów, gdzie sama fabuła ma znaczenie poślednie.

_________________
My żyjemy!

Ot, taki dowodzik na żywotność barejowskich powiedzeń: http://www.warszawa.pl/sport/do-bydgosz ... e-jezdzil/ Chodzi oczywiście o tytuł artykułu, nie o jego merytoryczną treść.

_________________
...i zdanżam na czas proszę pana! www.mariuszgorczynski.pl

No fabuła, owszem, jest, ale jakby to powiedzieć, taka dość nienachalna i otorbiona zdarzeniami absolutnie niekoniecznymi dla jej rozwoju.
Dałbyś Marsjaninowi "Co mi zrobisz..." jako wzorcowy przykład budowy narracji filmowej?

Tak, po za tym tempo w tych filmach jest tak wielkie, dialogi tak śmieszne, że widz za bardzo nie ma czasu na dywagacje o koherentności fabuły, czy plastyce zdjęć. Ale to, co nam nie przeszkadza, nie oznacza jeszcze, że tego NIE MA. Zupełnie rozumiem, że dla widza, pozbawionego swoistego poczucia humoru Barei lub dla niekojarzącego detali PRL-u (np. cudzoziemca) - taki "Miś" może stanowić kompletnie koszmarną i niezrozumiałą, nudną magmę.

Dodatkowo hermetyczność tych dzieł powiększa brawurowa metoda w nich przyjęta przez reżysera. Bareja bardzo często przenosi gagi z warstwy wizualnej jedynie na rzecz werbalnej. Owszem jest pokazany anturaż, ale główna siła leży w dialogach. To jakby kompletne odwrócenie tego, od czego kino wyszło - kina niemego z Chaplinem i Busterem Keatonem na czele.
Tam o wiele ważniejsze jest to co słychać, niż to co widać.
Przykłady:
wykład o dobrych połączeniach,
scena z Turkiem i futrami,
scena ze szmatą,
scena: zdanżam na czas,
scena z lustrem (powiedziałem, że już mamy),
dialog o ekstradycji na furze,
dialog telefoniczny kierowniczki z ADM-u z szefem kotłowni,
złote myśli reż. Zagajnego,
itd, itp.

To co tam widać, jest czasem kompletnie nie śmieszne, z kapci wybija nas dopiero TEKST. Podobnie jest przecież z "Rejsem", gdzie i budowa i struktura są jeszcze bardziej kulawe.
Tam gdzie Bareja "gubi" w strukturze, nadrabia z nawiązką w analizie języka. (Można by przekornie powiedzieć, że to nie są filmy, tylko filmowe eseje semiotyczne o języku polskim.)
Pytanie końcowe: czy w kinie naszym odnoga Barei i Piwowskiego wytyczyła nowy kierunek, czy była jednak odnogą ślepą?

Tak naprawdę ślepą. Były próby naśladownictwa, kiepsko się kończące.

_________________
Film to życie, z którego wymazano plamy nudy - Alfred Hitchcock.

To ciekawe pytanie. Ja osobiście nie zauważyłem jakiejś kontynuacji, ale zasadniczo to nie znam współczesnego kina polskiego aż tak dobrze.

Mam za to inne pytanie, skoro już jest jakaś dyskusja o Barei - co sądzicie o "Zmiennikach" w kontekście reszty jego twórczości? To w zasadzie ostatnie jego dzieło, z jednej strony na tyle znane, żeby sporo chociażby ze słyszenia kojarzy ten serial, z drugiej - chyba rzadko wspominane właśnie w kontekście wcześniejszych, bardziej znanych filmów. Często mówi się o "Alternatywy 4", a o trochę późniejszych, serialowych "Zmiennikach" już rzadziej, tak przynajmniej mi się wydaje. Jeszcze nie widziałem tego serialu (ale mam to w planach - mam nagrane wszystkie odcinki), ale powiedzcie, czy różni się on jakoś od pozostałych filmów i seriali Barei? Czy może zwiastował jakąś zmianę w jego twórczości, do której ostatecznie, przez jego śmierć, nie doszło?

Co do pytania Chojraka: Moim zdaniem fajną próbą nakręcenia komedii w tym klimacie był "Job, czyli ostatnia szara komórka". Mnie się to bardzo podobało i lubię do tego filmu wracać.

A co do pytania Pana Anatola - nie widzę w "Zmiennikach" niczego co by zwiastowało zmianę stylu. Wg mnie "Zmiennicy" to typowo "barejowski" Bareja.

Jest w "Zmiennikach" pewne novum, które zauważyłem jakiś czas temu - obsada. W serialu tym do stałego grona "barejowskich" wykonawców (Kowalewski, Kobuszewski, Pokora, Pawlik, Czechowicz, Kaczor, Merle, Celińska, Frąckowiak, Julski, a także Gołas, który nie zagrał Mroczkowskiego tylko dlatego, że dyr. Dejmek nie zgodził się na to, bo zdjęcia kolidowały mu z planami repertuarowymi Teatru Polskiego) dołączyła wcale liczna grupa aktorów, którzy do tej pory u Barei nie grali, nie byli i na dobrą sprawę do dziś nie są kojarzeni z jego kinem, ani w ogóle z graniem w komediach. Mam tu na myśli przede wszystkim Adama Ferencego, Jana Englerta, Zdzisława Wardejna, Ignacego Machowskiego, Mariusza Dmochowskiego, Jerzego Przybylskiego i Mariana Opanię, który w połowie lat 80. bynajmniej nie był aktorem komediowym i dopiero swoje komediowe emploi stopniowo wykształcał.

_________________
...i zdanżam na czas proszę pana! www.mariuszgorczynski.pl

Błaszczyk i Hryniewicz, czyli aktorzy grający główne role w serialu, też jak najbardziej tu pasują. Ani to aktorzy komediowi, ani "barejowscy".

_________________
My żyjemy!