Forum Polskiego Kina

Tak, prawdopodobnie wybór komisji właśnie takim rozumowaniem jest podyktowany...

_________________
My żyjemy!

Ale z kolei sprawa myślistwa i ekologii może też jest tam cokolwiek znana? Dla bambinistów to może być film kultowy, dla myśliwych - koszmar. Jakie tam teraz prądy wieją to nie wiem, ale film jest lekko pokręcony, co może mieć plusy i minusy. Niestety jest zbyt plakatowy w wyrazie, choć porusza nośny temat.


Z pewnością nie jest to film na Oskara (sprawdzić, czy nie film Pawlikowskiego), ale co byś zaproponował w zamian?

Tylko, że świat nie dzieli się na bambinistów i myśliwych. Pomiędzy postawami skrajnymi są liczne odcienie szarości. I tych amerykańskich "pomiędzy" temat "Pokotu" raczej zanudzi, niż zainteresuje. Film jest interesujący formalnie, więc bliżej mu do mniejszych festiwali artystycznego kina, niż do oscarowej rywalizacji.

Tyle tylko, że faktycznie słabo widać cokolwiek w zamian pośród zrealizowanych ostatnio produkcji...

_________________
...i zdanżam na czas proszę pana! www.mariuszgorczynski.pl

Ale ja nie sugeruję, że miliony Amerykanów rzucą się na to natychmiast do kin.
Napisałem tylko, że traktuje on o problemach nie tak całkiem im obcym.



To żeś go jednak obejrzał?
Czy on jest formalnie zaskakujący, bo ja wiem? Podstawą był intrygujący tekst Tokarczuk i być może ta nominacja jest właśnie dla niej największą szansą, bo sam film jest wg mnie niestety o wiele gorszy. Film ma jeden wielki walor, pokazuje urodę Kotliny Kłodzkiej w taki sposób, że pod jego wpływem spędziłem tam tegoroczne wakacje z rodziną. I tam rzeczywiście jest nieprawdopodobnie pięknie i stosunkowo jeszcze bezludnie.

Od samego początku mówiłem, że obejrzę, tylko nie wybieram się na to do kina i wystarczy przeczytać ten niezbyt zresztą długi wątek by zobaczyć, że tak właśnie jest. To raz. Dwa: nie napisałem "zaskakujący", tylko "interesujący". To dwa różne przymiotniki oznaczające dwie różne cechy, o czym jako miłośnik wklejania na forum słownikowych definicji powinieneś wiedzieć i z pewnością wiesz. Gdybym więc chciał Ci teraz odpowiedzieć to znów musiałbym się odnosić nie do tego, co sam napisałem, ale do tego, co Ty w tym przeczytałeś.

Brawo Kolego! Nadal trzymasz formę! Dwie manipulacje w dwóch sąsiadujących ze sobą zdaniach! Ale skoro tak, to EOT w tym temacie z mojej strony. Ostatnia Twoja szarża w której uznałeś, że można wydrwić rozmówcę tylko dlatego, że inaczej widzi słowo "sympatyczny" skończyła się dla Ciebie zarobieniem ostrzeżenia od Admina. Jestem koleżeński, więc nie chcę Cię na to powtórnie narażać.

_________________
...i zdanżam na czas proszę pana! www.mariuszgorczynski.pl

Idą widać nowe czasy... Grzeczne zapytanie czy obejrzałeś film nazywa się teraz manipulacją.
Ciekawa interpretacja. Ktoś mniej opanowany mógłby uznać takową wręcz za insynuację...

Nie nadążam lekko:

Zatem bez komentarza.

Jak mogę rzekomo manipulować Twoimi wypowiedziami, skoro je zawsze skrzętnie cytuję co do joty? No kolego, bez jaj... Mogę źle zrozumieć, źle zinterpretować, odpowiedzieć nie na temat, ale to co Ty piszesz przecież podałem, jak zawsze, co do przecinka.
Gdzie wkładam w Twoje usta jakieś kłamstwo- konkretnie?
Dla mnie interesujący formalnie to znaczy zaskakujący, mam prawo tak uważać, czy nie?

Zresztą moim zdaniem formalnie "Pokot" ani nie jest jakoś zbytnio interesujący formalnie, ani zbytnio zaskakujący. Raczej nie w formie leży jego inność, tylko w temacie.

I popatrz, nagle tych okrutnych manipulacji zostało, no jakby nie liczyć, ZERO.


Aaa, skoro tak, to żeby nie narażać Twojego koleżeństwa może tym razem sam zadenoncjuję te swoje "skrajne manipulanctwo" u admina, będzie git? Ale wiesz co, ja też jestem koleżeński i nie sądzę by to było akurat dla ciebie korzystne, więc może jednak nie tym razem?

Ale o czym ja to? Aha.
Mój "ulubiony" krytyk się zdenerwował:

https://wpolityce.pl/kultura/357184-pok ... cenariusza

Zero odniesień do jakości filmu, jedynie zadziwiające jedno zdanie:



A potem dowodzi, że ubój koszerny to koszmar dla zwierząt... Hmmm.


Czyli utartym swoim zwyczajem krytykuje film za to, o czym on nie opowiada. Można i tak.
Filmy należy ekranizować nie np. wg książek, tylko wymagań pana KK.

Charakterystycznie, raz Kłopotowski jest tam z Holland na Pani, raz na Ty...

Nie wiem, nie widziałem przecież wielu filmów spośród tych, które mogłyby być brane pod uwagę. Z tego co czytałem wydaje mi się jednak, że film małżeństwa Krauze czy ten o Van Goghu, o których napomknąłem, wcale nie byłyby gorszym wyborem.

_________________
My żyjemy!

Wydawało mi się, że jeśli takie słowa padają w kontekście premiery kinowej filmu na temat którego toczy się dyskusja - to jest oczywiste, że obejrzę go jak będzie okazja inna niż kinowa. Przepraszam, widocznie za mało jasno to wybrzmiało. W takim razie wyjaśnię, że tamte słowa oznaczały, że film zobaczę jak będzie w telewizji - a jest w VOD na przykład. Gdy spojrzeć na te słowa łącznie z cytatem "ja nie obejrzę" - od razu dostrzega się kontekst - "nie obejrzę bo nie wybieram się do kina". Gdy jednak cytuje się słowa wyrwane z owego kontekstu - powstaje manipulacja, której właśnie dokonałeś po raz kolejny.



A gdzie ja Ci zarzucam, że wkładasz w moje usta kłamstwo? Zarzucam manipulację moimi słowami. A manipulacja polega nie na kłamaniu, czy może raczej nie wyłącznie na kłamaniu, tylko na odpowiednim zestawianiu słów w rzeczy samej wypowiedzianych. Można idealnie manipulować zestawiając ze sobą w odpowiedni sposób odpowiednie słowa. I to właśnie robisz.

Manipulować cytując kogoś "co do joty" można fenomenalnie. Robi to np. TVP Info. Oraz Ty. I zapraszam by to zgłosić do Admina. To lepsze, niż arogancko próbować robić z dyskutanta idiotę wmawiając mu, że odpowiednie cytowanie "co do joty" nie może służyć manipulacji.

_________________
...i zdanżam na czas proszę pana! www.mariuszgorczynski.pl