Forum Polskiego Kina

Rzeczywiście, zmarł w 1975. Nie wiem, dlaczego zapamiętałem 1970. Mogłem sprawdzić i się upewnić. A jeśli chodzi o to pokolenie, to do 1980 zmarło wiele osób z obsady starego filmu - Dymsza, Kazimierz Fabisiak (Kunicki), Lech (Wareda), Kazimierz Wilamowski (Terkowski), Tadeusz Fijewski (nadinspektor policji Jarec), Zygmunt Chmielewski (prezes Artur Rakowiecki)... więc moim zdaniem jednak wielu już nie żyło, tym bardziej, że ci, których przytoczyłem, to były m.in. ważniejsze role.

_________________
http://poezja.org/profile/101249-teslicus/

http://wyborcza.pl/duzyformat/5,127290, ... 7.html?i=7

Nie sądzę, by powodem, dla którego Rybkowski nakręcił serial z inną obsadą niż film był fakt, że w roku powstawania serialu część obsady filmu już nie żyła. Gdyby nawet wszyscy aktorzy z "Nikodema Dyzmy" wciąż miewali się wówczas świetnie to i tak nie miałoby to znaczenia, bo Rybkowski najzwyczajniej w świecie chciał to zrobić jeszcze raz, ale inaczej, w innej konwencji i formie, dlatego "użył" nowych ludzi (choć Krystyna Ciechomska zagrała w obu produkcjach).

_________________
My żyjemy!

Już mniejsza o to, czy żyli - nie żyli, ale przecież te filmy dzieli ćwierć wieku, więc kogo mieliby grać? Większość bohaterów i w książce, i w filmie jest w sile wieku, zatem ról dla staruszków za wielu nie ma, a takimi byli po 25 latach. A poza tym przecież to są dwa różne filmy, więc dlaczego reżyser miałby powtarzać obsadę? Tym bardziej, że kogo jak kogo, ale dobrych aktorów nam wówczas nie brakowało...

Tak, była nowa obsada, choć kilka nazwisk się powtórzyło, bo także na przykład: Zygmunt Zintel, Tadeusz Samogi, albo Czesław Lasota...i Jan Łopuszniak.

_________________
...nie profesor, tylko satyr..

No ja właśnie również nie wiem...

_________________
My żyjemy!

Też mam kilka niejasności, jeżeli można.

A cóż to za zong? Jedno zdanie, trzy zdziwienia.
Jak to była? Coś przeoczyłem? Zlikwidowali?
III RP nie jest krajem bezpiecznym? No popatrzcie... W jakim sensie?
Praworządność jest, owszem, dopiero co naruszana przez pewien odłam "słusznego sortu", ale nadal o niebo wyższa niż za np. II RP, gdzie dokonano wojskowego zamachu stanu itp.



Logika!
To film przeniesiono w lata dzisiejsze by nie zanudzać kostiumem, czy żeby opisać współczesność? Bo się pogubiłem...

Co w tej zmianie jest złowieszczego, to nie wiem...
Jak świat, światem filmowcy raczej starają się odróżnić tytuł jednego filmu, od drugiego. Tytuł jedynie zdrabnia imię bohatera, co może zapowiadać lżejszy ton filmu. I tak jest w istocie.

Jak mógł przebić "w tej roli", jak grał zupełnie w innej?


Zmartwię cię. Nie było żadnych "wypaczeń wobec powieści", bo nie była to adaptacja prozy Dołęgi-Mostowicza, tylko dalekie zapożyczenie schematu i bohatera, zaś scenariusz był dziełem oryginalnym i w najmniejszym stopniu nie próbował powielać oryginału.


Widuję czasem Donalda Tuska "naocznie", czasem nawet z 1-2 metrów, i rudość jego włosów jest dość naciągana i niezbyt przypominająca tę, którą nosił na głowie Nikoś Dyzma. Zaręczam.
A może Bromski chciał przyrównać karierę DT do przypadkowego ciągu farta Nikosia? Nie jest to raczej możliwe, znając choćby po łebkach jego (Donalda T.) życiorys. Zatem dla mnie związek DT i ND jest nadal bardzo mglisty.


Nie bardzo widzę jakikolwiek związek zdania pierwszego z tym drugim.
Notabene w tym internetowym serialu, o ile wiem, pokazywane są kulisy TEGO rządu, z III RP. Ale może ja już stary jestem i nie nadanżam?

Też się zastanawiałem czy Dyzma (Wilhelmi) był kiedyś wcześniej uczciwym człowiekiem. Słuszne porównanie tych dwóch bohaterów. Oni rzeczywiście są i każdym i nikim. I choć na temat Piszczyka i jego życia wiemy znacznie więcej to jednak z fabuły wynika, że sa to podobne cwaniackie kreatury. Ale na tyle tchórzliwe, że nie posuneły by się do przemocy. Wolą dobrze grać swoje role i jeden i drugi cwaniakuja na poziomie. Myślę, że takich nie będzie czynić ani środowisko ani czasy w jakich przyszło im żyć. Oni sami się dopasują. Ukradł to zaproszenie czy nie w końcu? Bo macie różne opinie. A jakby
zachował się każdy uczciwy człowiek? To by dało jasną odpowiedź. Wcześniej Dyzma gwiznął komus pieniądze ale tej sceny dokładnie nie pamiętam.

P.S.
Mimo, że uważasz postać Dyzmy za narzedzie to pokazania czegoś innego tudzież krytyki to jednak
serial z Wilhelmim ogląda się tak dobrze z powodu głównej postaci.

Natomiast z tym czy Dyzma jest postacią skomplikowaną czy raczej prostą to z odpowiedzią na to
mam problem.

_________________
beze mnie... żegnam się

Ja jednak do Piszczyka mam większą sympatię niż do Dyzmy, choć może to zasługa fizjonomii Kobieli. I też wpływ innych ról Kobieli jako "sieroty bożej", ciekawe swoją drogą, że akurat takie role często dostawał.

Ale Dyzma to jednak trochę antybohater, który widzimy, że kręci i oszukuje, ale mimo to mu kibicujemy. Natomiast Piszczyk chyba aż tak nie cwaniakuje? Jest może tchórzliwy i stara się ułożyć sobie jakoś życie, przez co staje się konformistą, ale chyba przede wszystkim jednak budzi sympatię i współczucie. Bo chyba każdy z nas jest po trochę takim Piszczykiem.

Oczywiście wypowiadam się na podstawie filmu Munka, a nie Stuhra, którego nie widziałem i który podobno jest słabszy.

Przypomniałem sobie jak Piszczyk munkowy podkradał kasę, zebrał spora sumkę a jak wpadł to płakał że nawet pączusia sobie za to nie kupił, oj jaki on biedny rzeczywiście

Ja myślę, że albo każdy z nas jest po trochę i takim Piszczykiem i takim Dyzmą
a jeśli nie my sami to takich widzimy wśród nas.


Nie słabszy, trochę inny ale równie inrtygujący i tak samo świetnie się ogląda. Obsadowo to lepszy.

_________________
beze mnie... żegnam się

Po pierwsze Dyzma posuwa sie do przemocy, tyle że nie swoimi rękami...sprawa Boczka.
Po drugie Piszczyk nie "cwaniakuje na poziomie", tylko raczej nieudolnie i bez niezbędnego w takim wypadku szczęścia, które z kolei ma Dyzma.

_________________
...nie profesor, tylko satyr..

Nie bardzo bym się zgadzał na określenie cwaniakują.
Cwaniak to człowiek przebiegły, chytry. Intencją jego jest oszukać. A przecież Piszczyk i Dyzma nie są złymi z intencji. Jeden poddaje się biernie losowi ze strachu przed wykluczeniem, drugi z głodu. Obaj są cały czas przerażeni możliwością obnażenia ich życiorysu. Obaj są tchórzami, bo nie potrafią przyznać się do własnego ja.

Nie.

Skoro Ty nie pamiętasz, ja nie pamiętam, całkiem możliwe, że jej nie było wcale...
Zapewne chodzi o scenę jak Dyzma chwali się przed dziewczyną zaliczką od Kunika. Że niby kogoś zaciukał. Dobrze wie, czym zaimponować Mańce.

Ale tu nie ma rozdźwięku, im bardziej lubimy Nikosia, tym większy zgrzyt na końcu.
Propozycja premierowania wali widza jak młotek (samego Dyzmę zresztą też): co teraz?

Wyrokowanie takich tez o człowieku jest zawsze karkołomne. Ale z tego co pokazuje film, postać Dyzmy jest raczej płaska i większych przejawów komplikacji w nim nie dostrzegłem. Jest nieobyty, niewykształcony, pozbawiony empatii.
Ale Dyzma nie jest też jakimś diabłem, prostakiem, czy wybitną kanalią. Przeciętny człowiek.

Strasznie dużo tych scen sobie przypominasz, z kradnięciem pieniędzy. Widziałem oba filmy dość dawno, ale nie przypominam sobie, by Piszczyk tam kradł. To może o łapówki chodzi? Owszem, w procesie mimikry stawał się kanalią zgodnie z wymogami i tym co robili jego pracodawcy. Nie inaczej Dyzma.
Ale może ktoś lepiej pamięta?

No nie...Dyzma jednak w pewnym momencie "cwaniakuje", mocno kombinuje, oszukuje...to co wraz z Krzepickim robią z Kunikiem... Już nie jest głodny, staje się pazerny, chce dużo więcej.

_________________
...nie profesor, tylko satyr..