Forum Polskiego Kina

Witam
Jestem bardzo ciekawy, jak zostanie wydana "Seksmisja" po rekonstrukcji cyfrowej. Spodziewam(y) się raczej 16:9 (bo oryginalny format uległ uszkodzeniu), ale czy na pewno? Według tej zapowiedzi, nie koniecznie to musi być 16:9 https://www.youtube.com/watch?v=lwleaxA0ps0
Bliżej tej zapowiedzi do 1.85, niż do 1.77.

Studio Kadr oficjalny kanał YT vs Polsat HD



Z tego co się orientowałem "Seksmisja" na blu-ray jutro już powinna trafić do być może (nie)szczęśliwców.

Tylko jak będzie to 1.85:1, to oznacza że wycięto jeszcze więcej obrazu niż w 1.77:1. Mam nadzieję, że obraz nie jest przesadnie odziarniony, bo tego obawiam się najbardziej.

_________________
Lista filmów po rekonstrukcji (aktualizacja 13.10.2023)
Rekonstrukcje wydane na Blu-ray (aktualizacja 17.08.2023)

Tylko że 1.85 (trailer z kanału YT) ma więcej po bokach, a 1.77 z Polsatu ma boki przycięte tak jakby z tego 1.85.

No właśnie... Przeanalizowałem te screeny wrzucone przez Domell1(viewtopic.php?p=15955#p15955) i z tego co widzę o dziwo: "wersja" w AR: 1,85:1 ma więcej obrazu ze wszystkich czterech stron aniżeli wersja w AR: 1,78:1(z Polsatu)[o ile to są dokładnie te same klatki obrazu - screeny - a na to mi wygląda]... OAR "Seksmisji" to z tego co wiem: 1,37:1, więc "jakim cudem" wersja "przekadrowana" w AR: 1,85:1 ma więcej obrazu niż wersja "przekadrowana" w AR: 1,78:1 ?
Mam dwie hipotezy(nie wiem czy właściwe):
1. Wersja w AR: 1,85:1 to "nowy"; inny skan(czy "stary" tylko po prostu lepszy sam postprocessing) od tego, który był wykonany "w ramach"/po rekonstrukcji tego filmu(około 2009 roku), gdzie dzięki niemu - lepszemu skanowi("nowemu") i może "nie wycinaniu"(maksymalnie jak to było możliwe lub w ogóle) obrazu w postprocessingu("nowym") uzyskano większą część obrazu...[z drugiej strony chyba wersja OAR po rekonstrukcji cyfrowej w 1,37:1 chyba "nie istnieje"(o ile OAR tego tytułu to: 1,37:1), ale może tylko w wersji cyfrowej, a może zachowała się na taśmie - lub z tego "16:9" po rekonstrukcji cyfrowej z taśmy "trochę więcej wyciśnięto"; bo chyba z tego co pamiętam to również po rekonstrukcji cyfrowej zapisuje się wersje oprócz cyfrowo to i również na taśmie. Nie wiem czy tak robiono około 2009 roku kiedy to chyba był rekonstruowany cyfrowo ten film... A może odnalazła się wersja w AR: 1,37:1 po rekonstrukcji cyfrowej... Czy też może co jeszcze to, że "po cichu", bo chyba jeszcze nie zostało to ogłoszone publicznie chyba: w ramach obecnych "programów rekonstrukcyjnych"(czy też bez nich) "wzięto w obroty" te tytuły z "zaginionymi OAR-ami" po rekonstrukcji cyfrowej(około 2009 roku). Mogę się mylić.] lub
2. Screeny z Polsatu są nie pełne i nie obejmują całości transmitowanego sygnału, źródła(jego "krańców").

Może OAR tego filmu to: 1,85:1, a nie 1,37:1..., ale przecież chyba nie. Nie wiem.

Ciekawe czy dotyczy to też "Vabanków"(tu też widać AR: 1,85:1):
- https://www.youtube.com/watch?v=cxOg6buqywE
- https://www.youtube.com/watch?v=EMzOfgGPLLs ?
=========================================

Nie wiem czy to odnośnie 8K w kontekście całego procesu rekonstrukcji cyfrowej było wstawiane tu na forum(teoretycznie chyba obecnie jeszcze nie dotyczy to wprost Polski, ale...), ale może ktoś z branży wypowie się tutaj o kwestiach jakie zostały poruszone m.in. w tym poście i w informacjach tam zawartych(i odpowie na treść m.in. tego postu czy innych powyższych):
- http://forum.filmozercy.com/watek-rekon ... 1#pid63431
=========================================

Do niczego nikogo nie namawiam. Być może w treści powyższej wiadomości(postu) pomyliłem się niecelowo. Przedstawiłem tu również swoje prywatne zdanie, opinie, rozważanie oraz wiedzę z którymi nikt nie musi się zgadzać i które mogą być niezamierzenie: błędne. Za wszelkie zło: przepraszam.

Tym razem nie jest to mój błąd, także wrzucam jeszcze 3 screeny porównawcze dla lepszego zobrazowania że jednak w 1.85 "widzimy" ciut więcej, niż 1.77.

Chyba masz rację odnośnie: "Nie lubię poniedziałku": http://forum.filmozercy.com/watek-rekon ... 7#pid63337
=====================================
Dodam do tego co napisałem w tym moim poście(viewtopic.php?p=15958#p15958):
"2. Screeny z Polsatu są nie pełne i nie obejmują całości transmitowanego sygnału, źródła(jego "krańców").", że być może AR kanału Polsat jaki może wyświetlić(mimo teoretycznego AR: "16:9") "nie zgadza/ł się w pełni" z AR materiału(teoretycznie "16:9") jaki został dostarczony stacji i może stąd to się "wszystko "wzięło", czyli, że np. może jakby kanał "zbliżał" obraz z materiału jaki ma "puścić" przez swoje źródło(kanałowe) i przez to byśmy nie widzieli tych brzegów obrazu z wszystkich stron mimo, iż są/były w materiale "puszczonym"/dostarczonym stacji.

Na pewno OAR "Seksmisji" i "Vabanków" to około 4:3 (1,37:1 czy 1,33:1). Widać to po prostu po kompozycji nowych kadrów, szczególnie w wypadku "Vabanków" - poucinane czerepy i ogólnie zgroza; "Seksmisja" trochę bardziej akceptowalna, ale już w czołówce widać, że usunięto dużo materiału.

Odnośnie tego o czym napisał Pan Anatol, a w szczególności o tym fragmencie:. Ten temat „chodzi za mną” już od jakiegoś czasu...
A mianowicie...
[Poniżej piszę o taśmach 35 mm; nie Super 35 mm].

1. Co oznacza, że dany tytuł posiada dany format w negatywie obrazu ?
Np. jak dany tytuł posiada w negatywie obrazu format: kaszeta 1,66:1, to znaczy, że obraz został zarejestrowany już „przez kamerę” w kaszecie tworzącej na taśmie filmowej 35 mm obraz o formacie: 1,66:1 czy, że taki format jest „przypisany” do taśmy filmowej jako OAR z racji tego, że np. ostatecznie „decyzją reżysera” mimo tego, że był rejestrowany na taśmie filmowej 35 mm w AR: 1,37:1 to, że finalnie, premierowo „w kinach poleciał”(przez kaszety) jako 1,66:1, czyli został ustalony jako OAR ?

1.1. Czyli(druga "opcja" z punktu: "1"), że tak naprawdę można z niego „wyciągnąć”(„open matte”), czyli 1,37:1(niewidoczną w AR: 1,66:1 „górę i dół obrazu”) ?

2. Jeżeli przykładowe tytuły zostały nakręcone na taśmie 35 mm o formacie obrazu w negatywie obrazu np.: kaszeta 1,66:1, panorama 2,35:1 oznacza to, że zastosowano kaszety „na kamerze” podczas kręcenia filmów(Jeżeli mówimy o: znanym nam formacie obrazu w "negatywie obrazu" to można to stwierdzić ?) ?

3. Jeżeli tak(jak w punkcie: „2.”) to np. z tak nakręconego na taśmie filmowej obrazu nie można „zrobić” „open matte” bo po prostu w ramce klatki obrazu na taśmie filmowej 35 mm jest zarejestrowany obraz w „panoramie”, o AR np. 1,66:1 czy też np. 2,35:1 ? W takim przypadku „u dołu i góry” pojedynczej klatki o odpowiedniej szerokości(w zależności od AR) po prostu nic nie ma(obrazu) ?

4. Bo np. można było nakręcić na taśmie 35 mm w formacie obrazu: 1,37:1(„zajęcie” całej powierzchni ramki klatki) i dopiero później w kinach(premierowo; zgodnie z „życzeniem reżysera”) użyć kaszety do wyświetlania w kinie np. w formacie obrazu: 1,66:1 czy 2,35:1 i wtedy te formaty("z premiery z kina") by były OAR-mi ? Tak ?

5. Wtedy też(jak w punkcie: „4.”) istniała by możliwość zrobienia „open matte” ?

Nie jestem może jakimś ekspertem, ale trochę chyba się orientuję, więc odpowiem - co prawda nie bezpośrednio na pytania, ale myślę, że wyjaśni to twoje wątpliwości.

Jeśli chodzi o kaszetowanie, generalnie istnieją (istniały) dwie opcje, tzw. "hard matte" i "soft matte" (nie jestem pewien, jak to się tłumaczy). Hard matte oznacza kaszetowanie przy kręceniu, tzn. rejestracji obrazu, tak że na taśmie rejestruje się obraz już w pożądanych proporcjach. Natomiast soft matte zakłada rejestrację całej klatki w formacie 4:3, po czym kaszetowanie w trakcie projekcji do pożądanych proporcji. Zatem w tej drugiej sytuacji mamy dostęp do pełnego kadru (open matte). Ta druga opcja wydaje mi się znacznie częstsza.

Jeśli chodzi o proporcje obrazu, z filmami o OAR 1,33:1 lub 1,37:1 nie mamy problemu, wszystko jest jasne. OAR 1,66:1 zazwyczaj był realizowany w taki sposób, że rejestrowano całą klatkę 4:3, po czym kaszetowano ją podczas projekcji. Zatem na podstawie samego negatywu nie możemy stwierdzić jednoznacznie, czy obraz ma być wyświetlony w formacie 1,33:1 czy w kaszetowanym 1,66:1.

Natomiast szersze obrazy panoramiczne, czyli najczęściej 1,85:1 oraz 2,35:1, normalnie były rejestrowane przy pomocy obiektywów anamorfotycznych (czy anamorficznych), tzn. że panoramiczny obraz był ściśnięty tak, by zajmował całą powierzchnię kadru 4:3, a przy projekcji z powrotem rozciągany przy użyciu odpowiedniego obiektywu. Stosowanie kaszetowania przy tych szerszych formatach jest niepożądane, gdyż marnuje się dużą część kadru, którą można by wykorzystać do zwiększenia rozdzielczości obrazu. W tym wypadku oczywiście nie mamy opcji "open matte", gdyż panoramiczny obraz zajmuje całą klatkę; nic nie jest usuwane podczas projekcji ani filmowania. Na podstawie stopnia ściśnięcia obrazu w klatce możemy też w miarę dokładnie stwierdzić zamierzone proporcje obrazu, tzn. OAR.

Nie mówię tutaj o Super 35, VistaVision ani o innych wynalazkach, tylko o najczęściej stosowanych rozwiązaniach przy użyciu zwykłej taśmy 35 mm.

Dziękuję Ci bardzo za odpowiedź i wytłumaczenie.
Może jeszcze ktoś m.in. w temacie, z wiedzą(może nawet z praktyki "dawnych lat" kręcenia różnych tytułów lub po prostu z wiedzą obecną, ale jednocześnie i historyczną itp.) wypowie się o ile to konieczne w tej sprawie.

1. Niezależnie od stopnia ściśnięcia obrazu w klatce dla np. AR: 1,85:1 czy 2,35:1 to wykorzystywano całą powierzchnię ramki klatki na taśmie filmowej(35 mm) czy tylko jej część(w zależności od docelowego AR czy też OAR jednocześnie)(po bokach byłyby "paski" wolne) ? [Dla pewności pytam, bo w powyższym Twoim poście napisałeś: "[...] Natomiast szersze obrazy panoramiczne, czyli najczęściej 1,85:1 oraz 2,35:1, normalnie były rejestrowane przy pomocy obiektywów anamorfotycznych (czy anamorficznych), tzn. że panoramiczny obraz był ściśnięty tak, by zajmował całą powierzchnię kadru 4:3, a przy projekcji z powrotem rozciągany przy użyciu odpowiedniego obiektywu. [...]", czyli rozumiem, że odpowiedź na moje pytanie brzmi: tak.].

2. Jeżeli wykorzystywano całą powierzchnię ramki klatki na taśmie filmowej to później w zależności od stopnia ściśnięcia(który po prostu "znano"(i był np. gdzieś w dokumentacji) bądź po czasie stwierdzano "na oko") dobierano odpowiednie obiektywy do wyświetlania, które nadawały obrazowi naturalnych, geometrycznych proporcji ?

3. Teoretycznie ten sposób ściśnięcia(bodajże mówi się na to: anamorfotyczny) można było stosować dla wszystkiego co chciano uzyskać powyżej AR: 1,37:1, czyli już np. 1,66:1(pewnie o ile robiono takie obiektywy anamorfotyczne dla AR: 1,66:1, bo dla AR: 1,85:1 z tego co piszesz to już chyba tak; i chyba też dlatego np. jeszcze 1,66:1 "kaszetowano", a szersze(większe) nie, bo jaki piszesz w Twoim powyższym nad moim postem: "[...] Stosowanie kaszetowania przy tych szerszych formatach jest niepożądane, gdyż marnuje się dużą część kadru, którą można by wykorzystać do zwiększenia rozdzielczości obrazu. [...]") ?
==================================================

Ja "pogrubiłem" zdanie(jego czcionkę) w powyższym cytacie. W oryginale nie jest "pogrubione". 4. Czy na pewno tak było/jest(częstszy "soft matte"; realizacja OAR-u: 1,66:1) - szczególnie jeśli chodzi o polskie tytuły lat PRL-u ? [Może jeszcze ktoś się wypowie w tej sprawie ?].
==================================================

W kontekście tego jaki był/jest OAR tytułu ? Ja sądzę, że jeżeli występuje "soft matte" to np. powinno się rekonstruować całą taką klatkę(np.: OAR: 1,66:1; AR na taśmie filmowej: 1,37:1), czyli robić "open matte" i udostępniać tą z "otwartym kadrem". Pewnie do każdego przypadku trzeba by podejść osobno, ale myślę, że na większości tych niewidzianych dotąd szerzej "części obrazu" nie byłoby nic co by "raziło" widza, a "zyskiwalibyśmy" obrazu i teoretycznie("na oko") chyba jakości o czym była dyskusja chyba na "starym" forum między Marianem, a Darasem - może w kontekście czego innego, ale generalny wydźwięk problematyki był/jest ten sam.

5. W przypadku "soft matte" rekonstruuje się cyfrowo(a przedtem skanuje) całą ramkę klatki obrazu zarejestrowanej na taśmie 35 mm(mimo np.: OAR: 1,66:1, AR na taśmie: 1,37:1 - obraz zajmuje całą powierzchnię ramki, klatki obrazu na taśmie filmowej) ?
5.1. Może i się skanuje całą tą ramkę klatki, ale już rekonstruuje (co najwyżej) w OAR(chodzi mi o obecne czasy, a nie o np. tzw.: Telekino) ?
Wyjątkiem będzie tu np. z tego co wiem serial pt.: "Ogniem i mieczem", ale mi bardziej chodzi o to co się robi ze "starymi" polskimi tytułami i np. OAR: 1,66:1, a AR: na taśmie: 1,37:1("soft matte").

6. Czy znane są przykłady polskich tytułów zrealizowane w[taśma 35 mm - "zwykła"]:
- OAR: 1,66:1 nie przez zastosowanie kaszety, tylko poprzez anamorfoze("ściśnięcie") ?
- i podobne pytanie: większość, jeżeli niemal nie wszystkie tytuły w OAR: 1,66:1 to powstałe poprzez zastosowanie kaszet, a nie anamorfoze ?

- OAR: 2,35:1 nie przez anamorfoze, tylko przez zastosowanie kaszety ?

Pierwsze screeny z wydania BD filmu "Seksmisja" 1.85 AR, dźwięk PCM 2.0 do 1536Kbps


Na wieczór wrócę z resztą screenów w tym Vabank, Vabank 2, Noce i dnie oraz Kanał :) Wszystkie filmy dotarły już do mnie :)

Pozdrawiam

Na początek chciałem powiedzieć, że wcześniej się pomyliłem - format 1,85:1 również zazwyczaj był osiągany poprzez kaszetowanie. Pomyłka wynika zapewne z dwóch rzeczy - po pierwsze, format ten bywał zazwyczaj stosowany w produkcjach amerykańskich, a z tymi mam nieco mniejsze doświadczenie niż z europejskimi, gdzie powszechniejsze były proporcje 1,66:1 (ten format nazywa się nawet niekiedy panoramą europejską). Po drugie, jest jeszcze coś takiego jak anamorfotyczne formaty DVD, gdzie mamy analogiczną sytuację, tylko z plikiem cyfrowym na płycie DVD, gdzie również domyślnym formatem jest taki około 4:3, a żeby osiągnąć obraz panoramiczny albo stosuje się format anamorfotyczny, albo umieszcza czarne pasy na górze i na dole obrazu. Anamorfotyczny format DVD stosuje się również dla proporcji 1,85:1 i 1,66:1, a także 2,35:1. Za tą pomyłkę przepraszam.

Odpowiadając na dalsze pytania:

1. Tak, przy formacie anamorfotycznym wykorzystywano całą powierzchnię klatki.

2. Również tak. Zazwyczaj nie było problemu z doborem odpowiedniego obiektywu, gdyż standardowym formatem obrazu anamorfotycznego szybko stał się format 2,35:1. Czasem, szczególnie u zarania tej techniki, pojawiały się również obrazy o większej lub mniejszej szerokości, do których były potrzebne inne obiektywy.

3. Teoretycznie dla każdego formatu szerszego niż 1,37:1 można stosować techniki anamorfotyczne, natomiast jest to na tyle kosztowne ze względu na specjalne obiektywy, że dla tych węższych panoram (1,66:1 czy, jak się dowiedziałem, 1,85:1, jak również dla tych formatów pośrednich, które również się zdarzały) stosuje się prostsze kaszetowanie.

4. Tutaj faktycznie powinien się wypowiedzieć ktoś, kto miał jakąś styczność z techniką kinematograficzną PRL-u. Ja moje przypuszczenie wysnułem na podstawie przykładów amerykańskich i francuskich; np. takie filmy jak "Marty", "Dotyk zła" czy "Windą na szafot" - te dwa ostatnie zostały wydane na Blu-ray w obydwu proporcjach ekranu; ten pierwszy został wydany tylko w formacie open matte, co spotkało się z niezadowoleniem odbiorców.

Moim zdaniem można oczywiście zrekonstruować całą klatkę i ten format open matte udostępniać, ale podstawową formą filmu powinien być ten format, jaki dla niego wybrał reżyser, producent czy ktokolwiek, kto o tym decydował. Oczywiście zmiana proporcji na takie, które zawierają więcej obrazu, nie jest tak drastyczna jak taka, gdzie fragment obrazu się usuwa. Dodatkowy materiał nie będzie pewnie zawierał nic rażącego dla widza (choć z rzadka można tam dostrzec mikrofony czy elementy sprzętu realizatorskiego), ale jest to odejście od wizji twórców i od zamierzonej kompozycji, którą można zepsuć nie tylko przez przycięcie obrazu, ale też przez zawarcie tego, co miało być niewidoczne.

Na pytanie 5. odpowiedzi mógłby udzielić ktoś, kto bardziej profesjonalnie siedzi w przemyśle rekonstrukcyjnym, ja aż tak bardzo się w to nie zagłębiałem.

Co do pytania 6. to tak jak wspomniałem, do tych panoram między 1,66:1 a 1,85:1 nie opłacało się stosować obiektywów anamorfotycznych, zaś do panoram szerokich typu Scope, tzn. około 2,35:1, nie przyjęło się stosować kaszetowania, gdyż ta proporcja została wynaleziona wraz z wynalezieniem zastosowania technik anamorfotycznych w kinematografii i przez to jest z nią nierozerwalnie związana. Sam jestem ciekaw, czy istnieją jakieś przykłady zaprzeczające temu, co powiedziałem.