Forum Polskiego Kina

Zawsze, od wieków, istniała literatura zwana powszechnie "dla kucharek". Część roli tego rodzaju twórczości w dzisiejszych czasach przejęły tasiemcowe seriale. Skoro jest na to widownia, to tworzy się dla niej taki produkt i dywagacje na temat "dysfunkcji percepcji" nie mają tu żadnego znaczenia. Tak było, jest i będzie.

Jedni pójdą na "Kler", inni wolą "Klan". Nic tego nie zmieni.

_________________
...i zdanżam na czas proszę pana! www.mariuszgorczynski.pl

Przypuszczam, że na "Kler" poszło wielu widzów, którzy oglądają/oglądali "Klan". Film Smarzowskiego to wszak nie koncert muzyki barokowej.

_________________
My żyjemy!

Jasne, te podziały nie są ostre i wiadomo, że film Smarzowskiego przyciągnął do kin także liczne rzesze miłośników tasiemcowych seriali. Mnie tylko trochę śmieszą te różne "dysfunkcje percepcji" i "zniedołężnienia intelektualne". Po pierwsze już od czasów "Bruneta wieczorową porą" wiemy, bo pokusiliśmy się tam o próbę futurologii, że percepcja westernu idzie drogą inercji. Po drugie - jest pewna kategoria widzów, którzy chcą oglądać tasiemce i koniec. A skoro chcą, to będą one kręcone, bo prawo popytu i podaży kładzie różne przeintelektualizowane rozważania na łopatki.

_________________
...i zdanżam na czas proszę pana! www.mariuszgorczynski.pl

Ja nie mam nic przeciwko "literaturze dla kucharek" niech sobie będzie. Najgorsze jest to, że ten trend w produkowanych serialach od wielu lat jest dominujący a kiedyś był rzadki. Jest nawet gorzej niektórzy twórcy robiący kinowe filmy zapożyczają niektóre rozwiązania z seriali do swoich filmów co kończy się fatalnie.



Nie wystepuję tu prawo popytu i podaży, gdyż od razu serwuje się widzowi, wcale go o to nie pytając czy potrzebuje, zmanipulowaną historyjkę lepiącą się infantylnością, a widz, czego ja sam nie rozumiem, ogląda te potworki.
Nawet jesli przyjmiemy, że to taka rozrywka dla "kucharek" to dlaczego jest tego tak dużo ? W każdym głównym polskim kanale TV obowiązkowo serwuje się widzom taką papkę tych "monideł" od rana do nocy.
OOO MONIDŁO też dobre, stary termin w nowym znaczeniu, ale Karela "tasiemiec" lepszy.

Czego nie rozumiesz? Że na świecie są prymitywy i półmózgi? Ja to zrozumiałem już w okolicach wczesnego wieku nastoletniego.

A widzów się jak najbardziej - pyta. Temu służą badania oglądalności. Ja zawsze gdy ktoś puszcza nowy serial czuję się zapytany. Odcinkiem pierwszym lub pilotażowym. Jak niby ktoś miałby pytać? Każdego z osobna? Po domach chodzić?

_________________
...i zdanżam na czas proszę pana! www.mariuszgorczynski.pl

Każdy to wie. Nie sądziłem tylko,że są zdecydowaną większością wśród widzów. A w najsmielszych przypuszczeniach nie sądziłem że dlatego, tylko dla nich, robi się tego rodzaju produkcje. I to w takiej ilości.

Pozdrawiam

Dla nich się robi, bo oglądają i pozwalają zarabiać pieniądze reklamodawcom.

Na szczęście porządny film, taki jak "Kler", także potrafi przyciągnąć widownię.

_________________
...i zdanżam na czas proszę pana! www.mariuszgorczynski.pl

Niestety, i koło się zamyka. Szkoda.




Film "Kler" jest bardzo dobrym i wartościowym filmem i nie należy go porównywać z "tasiemcami".

Pozdrawiam

Oczywiście, że nie należy go porównywać. Ale z pewnością karel ma rację, że widzowie tasiemców i widzowie "Kleru" to w jakimś zakresie zbiór wspólny.

_________________
...i zdanżam na czas proszę pana! www.mariuszgorczynski.pl

Ależ oczywiście tego nie można wykluczyć. Z tym że jaki to zakres to miałbym problem co do chociażby szacunkowego jego określenia . No bo wiesz, trzeba wybrać się do kina na odpowiednią godzinę. Seans też trwa jakiś czas. A w między czasie tasiemiec X w jednej stacji, potem tasiemiec Y w kolejnej TV i tak suma sumarum dochodzą do wniosku - aaaa jak bedą grać w TV wtedy zobaczymy. Ale na pewno komuś się udało.
Pozdrawiam

cyt." za dużo pedofilii, podczas gdy księża grzeszą też wieloma innymi grzechami,"

Minus? Ale to chyba jest oczywisty temat w świetle ostatnich odkryć? Tak, Kościół ma wiele INNYCH grzechów na sumieniu, ale są jakieś bardziej krzywdzące bezbronnego człowieka, jakim jest dziecko, czy bardziej obleśne? A właściwie bardziej bolesne? Ja nie znam.
Smarzowski przywodzi w wywiadach historię swojego kolegi - ofiary księżej pedofilii, widać jest dla niego to sporą zadrą. Trudno, żeby nie stanowiło to głównej osi filmu. W tym miejscu Kościół go po prostu boli najbardziej, ale nie można przecież z filmu wynieść, że jest to zarzut jedyny.


------------------------------------------------------------------------------------

Ciekawa dyskusja się pojawiła:

Również nie jestem miłośnikiem tej konfekcji serialowej, ale sam bym nie użył aż tak ostrych sformułowań. Są miliony osób, dla których są to seriale ciekawe, ba, nawet potrzebne. Osoby niewykształcone, starsze, samotne, czy przykute chorobą do 4. ścian to mniemam solidny trzon tej widowni. Trudno też, żeby gospodyni domowa sterana robotą puszczała sobie Bergmana dla relaksu. ;)
Często jest to jedyne wytchnienie od znojnego, czy beznadziejnego życia, a może nawet jakiś tego życia ersatz? Mam w rodzinie osobę starszą, której jedyną radością w długich godzinach samotnego trwania jest, proszę się nie śmiać, program "Żona dla rolnika" (czy jakoś tak). Nie umiem się z tego śmiać, ani oburzać. A nie jest to osoba "prymitywna", wręcz przeciwnie, inteligentna, wysoce oczytana, tylko strasznie samotna, z pierwszymi objawami demencji. Mamy takich ludzi wykluczać i odbierać jedyną iskierkę radości?

Tym bardziej, że seriale wciągają, zaprzyjaźniamy się z bohaterami jak z rodziną (często nawet bardziej!). Czy popularność "Matysiaków" polegała na jakiejś wybitnej jakości tej audycji? Tak, grali tam znakomici aktorzy, ale wydaje mi się, że miliony zaanektowały i traktowały ich jako rodzinę, a największą zaletą audycji była jej trwałość i stała, regularna obecność. Z tymi "głupiutkimi" serialami może być podobnie, zwłaszcza dla tych, w których życiu nie ma wiele lub nawet nic. A telewizor jest największym i ostatnim przyjacielem.
Jak Karel, w życiu nie widziałem ani jednego odcinka "13. posterunku" i dopóki nie będą go typować na arcydzieło sztuki filmowej, to absolutnie mi on nie przeszkadza. :) Ani się nie gorszę, ani nie zakazuję, po prostu OMIJAM.
(Jedyny wewnętrzny protest maiłem przy programach typu "Big Brother", ale to ze względów etycznych bardziej, niż "artystycznych"...)

Zgoda, z pewnością nie cała widownia tasiemców to ludzie z niedowładem intelektu. Są rzeczywiście ludzie starsi, czy po prostu mniej wykształceni. Z tym, że też nie każdy wieloodcinkowy serial każdemu równy. Są koszmarnie głupie, a są po prostu sympatyczne i ciepłe. Przez lata w weekendy z przyjemnością oglądałem "Złotopolskich", cieszyło mnie aktorstwo Janowskiej, Machalicy, Orzechowskiego, Niemczyka, Mikulskiego, Nehrebeckiej, Kaczora. Patrzyłem, jak wyrastają na aktorów Nejman i Szwedes. Serial był na poły komediowy i świetnie grany. Przekomarzanki małżeńskie Ziętek i Wawrzeckiego były grane cudnie. A przez to, że kręcono to mocno "teatralnie" miałem chwilami wrażenie oglądania dobrej komedii w teatrze bulwarowym.

Ja użyłem w tej dyskusji mocnych słów, bo niestety wiem, że znaczna część widowni seriali takich jak np. "Moda na sukces" to naprawdę ludzie z którymi nie ma o czym porozmawiać.

Poza tym z całym szacunkiem dla kolegi Kazimierza Jankowskiego - zawsze mnie zadziwia, że kogoś zadziwia, że na świecie powstają rzeczy mało wyrafinowane. No powstają. I tyle.

_________________
...i zdanżam na czas proszę pana! www.mariuszgorczynski.pl